Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Jamelle Bouie

Von Jamelle Bouie

Meinungskolumnist

In der Bundesanklage gegen Donald Trump, die in vier Punkten im Zusammenhang mit seinem Versuch steht, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, ist einer der erschreckendsten Absätze, die jemals über die Pläne und Absichten eines amerikanischen Präsidenten geschrieben wurden, vergraben.

Es handelt sich um ein Gespräch zwischen Patrick Philbin, dem stellvertretenden Anwalt des Weißen Hauses, und Mitverschwörer 4. Am Morgen des 3. Januar 2021 nahm Mitverschwörer 4 das Angebot des Präsidenten an, amtierender Generalstaatsanwalt zu werden, eine Stelle, die er letztendlich aber nie annahm halten. Das bedeutet, dass Mitverschwörer 4 mit ziemlicher Sicherheit Jeffrey Clark ist, den Trump als Generalstaatsanwalt einsetzen wollte, weil Clark „angeblich bereit war, seine Behauptungen über Wahlbetrug zu unterstützen“, wie es in einem Bericht der Times heißt.

Später an diesem Tag sprach Mitverschwörer 4 mit Philbin, der ihm sagte, dass „bei der Wahl kein Wahlbetrug stattgefunden habe, der das Ergebnis bestimmt hätte, und dass, wenn der Angeklagte“ – also Präsident Trump – „nichtsdestotrotz im Amt bleiben würde, dies der Fall sein würde.“ „Unruhen in jeder größeren Stadt der Vereinigten Staaten.“ Darauf soll Mitverschwörer 4 geantwortet haben: „Nun, deshalb gibt es ein Aufstandsgesetz.“

Sie erinnern sich vielleicht, dass Trump erwog, sich auf den Insurrection Act zu berufen – der den Einsatz des Militärs zur Unterdrückung von Unruhen, Aufständen oder Rebellionen ermöglicht –, um die Proteste nach der Ermordung von George Floyd durch die Polizei zu unterdrücken. Trump wollte Tausende Soldaten auf den Straßen von Washington und anderen Städten haben und hatte wiederholt hochrangige Militär- und Strafverfolgungsbeamte aufgefordert, den Demonstranten mit Gewalt entgegenzutreten. „So soll man mit diesen Leuten umgehen“, soll Trump gesagt haben. „Zerschmettern Sie ihnen den Schädel!“

Wir kennen Trumps genaue Pläne nicht, was er getan hätte, wenn seine Pläne, die Wahl zu kippen, erfolgreich gewesen wären. Wir wissen nicht einmal, ob er einen Plan hatte. Aber die Tatsache, dass er sich mit Leuten wie Clark umgab, lässt vermuten, dass Trump, wenn er tatsächlich die Macht gestohlen hätte, durchaus versucht hätte, den Insurrection Act zu nutzen, um die unvermeidlichen Proteste und den Widerstand zu unterdrücken, was Hunderte (vielleicht sogar Tausende) Amerikaner hätte töten können in einem Versuch, seine ansonsten illegitime Machtergreifung zu sichern.

Dass dies überhaupt in Betracht gezogen wurde, ist ein Beweis für Trumps auffallende Missachtung der repräsentativen Selbstverwaltung selbst, geschweige denn der Verfassung. Mit seiner Selbstbesessenheit, seinem Egoismus und seiner grundsätzlichen Ablehnung der demokratischen Idee – dass die Macht beim Volk liegt und nicht in einem einzelnen Individuum verankert ist – war Trumps Versuch, die amerikanische Verfassungsordnung zu untergraben, wahrscheinlich überbestimmt. Und es ist nicht schwer, sich eine Welt vorzustellen, in der seine Niederlage etwas weniger entscheidend war und wichtige Republikaner etwas eher bereit waren, sich seinem Willen zu beugen. Dort, in diesem Paralleluniversum, hätte der 6. Januar zu Trumps Gunsten ausfallen können, wenn es überhaupt notwendig gewesen wäre.

Der schmale Grat zwischen Trumps Erfolg und Misserfolg ist der Grund, warum diese Anklage trotz der Proteste konservativer Medienpersönlichkeiten und republikanischer Politiker erhoben werden musste. Es gab keine andere Wahl. Selbst wenn seine Gegner ihn letztendlich an der Wahlurne besiegen müssten, wäre es für das Rechtssystem unhaltbar gewesen, angesichts der Bemühungen, dem amerikanischen Experiment der republikanischen Selbstverwaltung ein Ende zu setzen, still zu bleiben. Trump ist der einzige Präsident in der Geschichte der Vereinigten Staaten, der versucht, eine Wahl zu annullieren und die friedliche Machtübergabe zu verhindern. Außergewöhnliche Taten erfordern eine außergewöhnliche Reaktion.

Das Strafrechtssystem versucht nun, wenn auch langsam, Trump zur Rechenschaft zu ziehen. Das ist eine gute Sache. Aber wenn wir diese Entwicklung beobachten, sollten wir auch bedenken, dass der Versuch des ehemaligen Präsidenten, unsere Institutionen zu stürzen, ohne diese Institutionen selbst nicht möglich gewesen wäre.

Die meisten Menschen, die bei der Wahl 2016 ihre Stimme abgegeben haben, stimmten gegen Trump als Präsident. Aber im amerikanischen System sind nicht alle Stimmen gleich. Stattdessen gaben die Regeln des Wahlkollegiums einem kleinen Teil der Wähler in einigen Staaten das entscheidende Mitspracherecht darüber, wer das Weiße Haus gewinnen würde. Der Wille der Mehrheit des Volkes als Ganzes – oder zumindest der Mehrheit derjenigen, die zur Wahl gingen – bedeutete nichts im Vergleich zum Willen einiger weniger Auserwählter, die aus Gründen, die nicht allzu weit vom Zufall entfernt waren, die Wahl entscheiden konnten.

Trump gewann weniger Stimmen, aber das System sagte in seiner Weisheit, dass er seine erste Wahl trotzdem gewonnen habe. Ist es dann verwunderlich, dass der ehemalige Präsident im Jahr 2020, als eine Mehrheit der Wähler seinen Machtanspruch ein zweites Mal ablehnte, seine Aufmerksamkeit sofort der Manipulation dieses Systems zuwandte, um an der Macht zu bleiben? Und täuschen Sie sich nicht: Trumps Verschwörung hing von der Komplexität des Wahlkollegiums ab.

„Nach der Wahl arbeitete Präsident Trump rücksichtslos daran, eine Niederlage in einen Sieg umzuwandeln, indem er Druckpunkte und Unklarheiten in dem langwierigen und komplexen Prozess ausnutzte, der teils verfassungsmäßig, teils gesetzlich verankert war und den wir gemeinsam als Wahlkollegium bezeichnen“, bemerkte die Rechtswissenschaftlerin Kate Shaw , der auch Meinungsautor dieser Zeitung ist, in einem Artikel aus dem Jahr 2022 für The Michigan Law Review. Dieser „barocke und mehrstufige Prozess“, fuhr sie fort, „gab Trump nach der Wahl eine Reihe von Möglichkeiten, die Ergebnisse einer Wahl, die er offensichtlich verloren hatte, in rechtlicher und rechtlicher Hinsicht anzufechten oder zu untergraben.“

Anstatt zu versuchen, die Armee aufzurufen oder einen Mob anzuzetteln, bestand Trumps erster Schachzug bei seinem Versuch, die Wahl zu stürzen, darin, unser seltsames und byzantinisches System zur Wahl von Präsidenten anzufechten – ein System, das sowohl auf dem guten Willen der verschiedenen Teilnehmer als auch auf dem guten Willen der verschiedenen Teilnehmer beruht Dies gilt für Recht und Verfahren. Und so gab es vor dem 6. Januar den Versuch, die Zertifizierung der Wähler hinauszuzögern; der Versuch, neue Wähler zu finden, die für Trump stimmen würden; der Versuch, die von den Republikanern geführten Parlamente der Bundesstaaten unter Druck zu setzen, den Prozess zu ergreifen und ihre Wahlen zugunsten von Trump zu entscheiden; und der Versuch, den Vizepräsidenten unter Druck zu setzen, die Wahl dem Repräsentantenhaus vorzulegen, wo landesweite republikanische Delegationen Trump den Sieg bescheren würden, den er selbst nicht erringen konnte.

Aber es ist nicht nur so, dass unser Verfahren zur Auswahl von Präsidenten weniger belastbar ist, als es aussieht. Zusätzlich zu seinen strukturellen Mängeln prägt das Wahlkollegium auch eine Reihe politischer Fiktionen ein – wie die Vorstellung, dass ein „roter“ Staat durchweg republikanisch oder ein „blauer“ Staat durchweg demokratisch sei –, die es manchen Wählern leichter machen können , um Betrugsvorwürfen Glauben zu schenken.

Hinzu kommt das umfassendere Problem des amerikanischen politischen Systems in seiner Gesamtheit. Es gibt die Ungleichheit der Stimmrechte unter den Bürgern, die ich bereits erwähnt habe – manche Stimmen sind viel mehr wert als andere, sei es eine Stimme für den Präsidenten, den Senator oder ein Mitglied des Repräsentantenhauses – und die Art und Weise, wie diese Ungleichheit einige Wähler dazu ermutigen kann, an sich selbst zu denken als „gleichberechtigter“ und machtberechtigter als andere.

Trump ist pathologisch, und unser politisches System, ganz zu schweigen von einer unserer beiden großen politischen Parteien, hat seine Pathologie ermöglicht. Wir wissen nicht, wie sich der ehemalige Präsident vor Gericht schlagen wird, und es ist noch zu früh, um zu sagen, wie er sich bei den nächsten Wahlen schlagen wird, wenn er zum dritten Mal als republikanischer Präsidentschaftskandidat antritt.

Aber eines ist klar, wenn nicht sogar offensichtlich: Wenn wir wirklich hoffen, einen weiteren 6. Januar oder etwas Schlimmeres zu vermeiden, müssen wir uns genauso sehr mit unserem undemokratischen System auseinandersetzen wie mit den Tätern dieses speziellen Vorfalls. Welche Vorteile unsere ungewöhnlichen Regeln und Verfahren auch immer haben sollen, sie werden zu diesem Zeitpunkt unserer Geschichte durch die Gefahr, die sie für das gesamte amerikanische Experiment darstellen, mehr als aufgewogen. Die Bedrohung für die Integrität der Republik kommt, wie so oft, aus dem Inneren des Hauses.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Jamelle Bouie wurde 2019 Kolumnist der New York Times Opinion. Davor war er politischer Chefkorrespondent des Slate-Magazins. Er lebt in Charlottesville, Virginia und Washington. @jbouie

Werbung