Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Die Unterhaltung

Von Gail Collins und Bret Stephens

Frau Collins und Herr Stephens sind Meinungskolumnisten. Sie unterhalten sich jede Woche.

Gail Collins: Bret, wir haben seit der republikanischen Debatte nicht mehr geredet. Ich kann nicht sagen, dass ich mich in einen der Kandidaten verliebt habe, aber Ihre Favoritin, Nikki Haley, war sicherlich die gemäßigtste Stimme auf der Bühne.

Bret Stephens:Moderat und vernünftig, aber auch schneidend und scharfsinnig, insbesondere wenn es um ihre Vivisektion von Vivek Ramaswamys neo-isolationistischer, Putin-kotzender Außenpolitik ging.

Gail:Aber sie versprach, Donald Trump weiterhin bei der Präsidentschaftswahl zu unterstützen, auch wenn er wegen einer der zahlreichen, häufig antiamerikanischen Anklagen gegen ihn verurteilt würde.

Bret: Sie hätte ihre Hand nicht heben sollen, aber ich glaube nicht, dass es eine faire Frage war. Alle Kandidaten, darunter auch Chris Christie, verpflichteten sich als Bedingung, auf der Bühne zu stehen, ihre Unterstützung für den späteren Kandidaten der Partei. Für mich war es wichtig, dass Haley bereit war, Trumps Verhalten zu kritisieren, und zwar nicht nur aus Charakter- und Ethikgründen.

Der andere Kandidat, der offenbar die Aufmerksamkeit aller auf sich zieht, ist Ramaswamy. Ihre Gedanken?

Gail: Wow, ist er nervig? Mir fallen nicht viele Leute ein, bei denen ich lieber weniger zu Abend essen würde als Donald Trump, aber dieser Typ ist einer von ihnen.

Bret: Ich habe letzte Woche erwähnt, dass er vor zwei Sommern zu einem angenehmen Mittagessen zu mir nach Hause kam. Das war, bevor er in die Politik ging.

Gail:Er ist sehr jung und reich, und ich nehme an, er denkt darüber nach, sich bei der Rechten einen Namen zu machen, während Trump seine Karriere beendet, um zum Neo-Don der späten 2020er Jahre zu werden.

Bret: Erinnern Sie sich an die romantische Komödie „Say Anything“ von John Cusack aus den 1980er Jahren? Es könnte zum Slogan einer Kohorte ehrgeiziger junger Konservativer werden, deren Ansichten unendlich formbar sind, weil ihr einziges Ziel darin besteht, ihre persönliche Marke voranzutreiben. Ramaswamy zum Beispiel würde es wahrscheinlich vorziehen, nicht daran erinnert zu werden, dass er in seinem Buch den Aufstand vom 6. Januar als „eine Schande“ und einen „Schandfleck auf unserer Geschichte“ bezeichnete, der ihn „für unsere Nation schämen“ ließ.

Wechsel von der Zweitbesetzung zum Master – wie haben Sie auf das Trump-Fahndungsfoto reagiert?

Gail: Seufzen. Die Geschichte unserer Zeit ist so tiefgreifend, dass ein ehemaliger Präsident, der faktisch beschuldigt wurde, versucht zu haben, unsere demokratische Regierungsform zu stürzen, mit dem Verkauf eines Fahndungsfoto-T-Shirts reagierte.

Und du?

Bret:Was ein trauriger Moment für die Vereinigten Staaten sein sollte – wenn ein ehemaliger Präsident, der seine Macht missbraucht und sein Amt in Ungnade gefallen hat, mit rechtlichen Konsequenzen rechnen muss –, ist zu einem erschreckenden Moment geworden, wenn derselbe ehemalige Präsident das Gesetz mit so viel Verachtung behandelt, dass es zum Gesetz wird Sprungbrett für seinen Wiederwahlkampf, unter dem Beifall von zig Millionen Amerikanern.

Ron DeSantis hatte Recht, als er bei der Debatte sagte, dass Amerika eine Nation im Niedergang sei und dass der Niedergang eine Entscheidung sei. Er hatte einfach nicht Recht, so wie er es meinte. Wir befinden uns im Niedergang, weil ein Geist der Gesetzlosigkeit, Schamlosigkeit und Hirnlosigkeit zu einem Hauptmerkmal einer konservativen Bewegung geworden ist, die eigentlich ein Bollwerk gegen alle drei sein sollte.

Gail: Nun scheinen viele Diskussionsteilnehmer zu glauben, dass wir aufgrund der zu hohen Staatsausgaben auf eine nationale Katastrophe zusteuern. Da bist du einigermaßen einer ihrer Meinung, oder?

Bret:Irgendwie.

Mein Fazit zu den Staatsausgaben, sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene, ist, dass es nicht auf die Höhe ankommt; es ist der Return on Investment. Wir haben viel für den Zweiten Weltkrieg ausgegeben, aber es hat sich gelohnt, den Faschismus zu besiegen. Dasselbe würde ich über Eisenhowers Autobahnen oder Reagans Aufrüstung sagen. Mein Streit mit einigen meiner liberalen Freunde ist, dass die Finanzierung beispielsweise des 113 Milliarden US-Dollar teuren Hochgeschwindigkeitsbahnprojekts von Nirgendwo nach Nirgendwo in Kalifornien eine kolossale Geldverschwendung ist, ebenso wie jeder Cent, den wir für die Subventionierung von Ethanol ausgeben.

Ich bin mir sicher, dass Sie dasselbe über meine geliebten F-35, B-21, SSN-774 und so weiter sagen werden.

Gail: Nun, der große Unterschied besteht darin, dass die Eindämmung der globalen Erwärmung etwa eine Milliarde Prozent wichtiger ist, als die Zufriedenheit der Waffenlieferanten sicherzustellen. Die Fertigstellung dieses Hochgeschwindigkeitsbahnprojekts war in der Tat eine Hölle – Sie sprechen davon, den Weg durch 171 Meilen mitten in Kalifornien freizumachen. Aber irgendwann wird es geschafft, und wenn es gelingt, wird es zu einer dramatischen Reduzierung der Kraftfahrzeugemissionen kommen, und das zu einer Zeit, in der die Amerikaner erkennen, dass die globale Erwärmung die Zukunft ihrer Kinder und Enkelkinder ruinieren kann.

Bret: Hmm. Als die Kalifornier dem zustimmten, gingen sie davon aus, dass sie rund 30 Milliarden Dollar ausgeben würden. Mittlerweile kostet es fast das Vierfache, und es ist nicht klar, warum die Leute lieber mit dem Zug fahren, anstatt einfach einen schnellen Flug von San Francisco oder San Jose nach LA oder Burbank zu nehmen. Darüber hinaus gelangen durch den Einsatz von Beton, Stahl und Strom auch Kohlendioxid in die Atmosphäre.

Gail: Das erinnert mich daran, dass während der republikanischen Debatte, als die Kandidaten gebeten wurden, ihre Hand zu heben, wenn sie glauben, dass menschliche Aktivitäten den Klimawandel verursachen, niemand den Mut hatte, dies zu tun. Obwohl Haley zumindest zuzugeben schien, dass es eine Rolle spielte.

Ich weiß, dass Sie nicht mit unserem Freund Ramaswamy übereinstimmen, der die Klimaschutzagenda als „Schwindel“ bezeichnet hat. Aber haben Sie das Gefühl, dass Sie sich unserer Oh-Herr-das-ist-eine-Weltkrise-Seite zuwenden?

Bret: Ich spüre, wie ich mich auf die Seite bewege, in der wir in dieser Debatte zwei wirkliche Seiten brauchen. Konservative könnten einen sinnvollen Beitrag leisten, wenn sie anerkennen, dass der Klimawandel real ist und dass Lösungen großer Regierungen nicht der richtige Weg sind. Wir könnten viel tun, um die Genehmigung und den Bau kleinerer, sichererer Kernreaktoren der nächsten Generation zu erleichtern. Wir könnten den Abbau seltener Erden und anderer kritischer Mineralien in den Vereinigten Staaten begrüßen. Wir könnten dafür kämpfen, die umweltzerstörerischen Subventionen für Biodiesel und die moralisch gefährlichen Subventionen für Hochwasserversicherungen zu beenden. Wir könnten einen von Teddy Roosevelt inspirierten Naturschutzansatz für unsere Küsten verfolgen, um die Strandbebauung zu verhindern. Wir könnten mehr Investitionen in die Grundlagenforschung unterstützen, insbesondere in die Kohlenstoffabscheidung und Batteriespeicherung. Wir könnten eine CO2-Steuer unterstützen und diese durch eine Senkung der Einkommensteuer ausgleichen. Und wir könnten uns darauf einigen, Kryptowährungen aus rein ökologischen Gründen zu verbieten – ganz zu schweigen davon, dass es sich größtenteils um Schneeballsysteme handelt.

Was vermisse ich?

Gail: Hey, wir können gleich zu unserer Kalifornien-Diskussion zurückkehren. Ob es einfach ist oder nicht, die Nation – und die Welt – muss den öffentlichen Nahverkehr fördern, im Gegensatz zu kohlenstoffverursachenden Autos. Fördern Sie Solar- und Windkraft statt Kohle, Öl und Gas.

Bret: Alle oben genannten. Plus Wasserstoff, Gezeitenenergie und habe ich schon Atomkraft erwähnt?

Gail: Ich unterstütze Ihre Erwähnung der Subventionen für die Hochwasserversicherung. Wir müssen, müssen die Entwickler davon abhalten, Wohnkomplexe am Wasser zu errichten, die nur eine Einladung für die nächste Katastrophe sind.

Los geht’s … für eine Minute weniger intensiv. Hast du in letzter Zeit gute Filme gesehen?

Bret: Das habe ich, obwohl es weder „Barbie“ noch „Oppenheimer“ ist. Es ist „Golda“, in dem Helen Mirren Golda Meir verkörpert, die israelische Premierministerin während des Jom-Kippur-Krieges 1973. Es ist ein kluger und eindringlicher Film über eine Pionierin, die sich in einem Moment nationaler und persönlicher Krise befindet. Aber der Film ist in eine idiotische Kontroverse verwickelt, weil Mirren – die es noch besser versteht, eine ängstliche jüdische Mutter zu spielen als meine eigene ängstliche jüdische Mutter – keine Jüdin ist. Ich weiß nicht, wann es kulturell gesehen dazu kam, dass nur Mitglieder einer bestimmten ethnischen Zugehörigkeit Charaktere derselben ethnischen Zugehörigkeit darstellen konnten. Aber es ist das Gegenteil dessen, worum es in der Schauspielerei und in der Kunst gehen sollte.

Außerdem werde ich auf jeden Fall „Equalizer 3“ sehen, wenn er diese Woche herauskommt, denn wer liebt es nicht, Denzel Washington dabei zuzusehen, wie er viele Menschen tötet? Was ist mit dir?

Gail: Wir haben „Barbie“ und „Oppenheimer“ gesehen. Das Schöne daran war, einfach in echte Kinos zu gehen und Shows zu sehen, über die alle reden. Heutzutage scheint fast jeder Film dafür gemacht zu sein, direkt ins Fernsehen zu kommen. Das ist praktisch, aber das Gemeinschaftserlebnis geht verloren.

Ich kann nicht sagen, dass „Barbie“ großartige Kunst ist, aber es war schön, dem Publikum – oder zumindest dem Teil des Publikums, der aus jungen Frauen besteht – zuzuhören, wie es einer Handlung zujubelte, bei der es nicht darum geht, Dinge in die Luft zu jagen.

Bret: Meine Töchter haben es geliebt. Du müsstest mich schreiend und tretend dorthin zerren.

Gail: Andererseits geht es bei „Oppenheimer“ definitiv darum, Dinge in die Luft zu jagen. Ich bin erstaunt darüber, wie viele Leute beschlossen haben, drei Stunden lang die Geschichte der Atombombe zu verfolgen.

Bret: Ich werde es mir auf jeden Fall auf einer großen Leinwand ansehen. Sobald der Autorenstreik vorbei ist, hoffe ich, dass jemand eine Serie über alle Atomspione produziert: Klaus Fuchs, Julius und Ethel Rosenberg, Ted Hall, David Greenglass, Morton Sobell. Viele von ihnen sind brillante Wissenschaftler und strahlende Idealisten, die sich in ihrer politischen Naivität in den Dienst einer schrecklichen Sache stellen. Ich liebe Geschichten über Täuschung, die in Wirklichkeit Geschichten über Selbsttäuschung sind.

Gail:Wow, als ob die armen Hollywood-Autoren im Moment nicht genug dunkle Wolken in ihrem Leben hätten.

Bret: Apropos irreführende, aber interessante Kategorie: Leser sollten sich den großartigen Nachruf unseres Kollegen Clay Risen auf Isabel Crook, eine Anthropologin, die den größten Teil ihres Lebens in China verbrachte und diesen Monat im Alter von 107 Jahren starb, nicht entgehen lassen. Crook war eine glühende Kommunistin und blieb es auch damals Ihr Mann war während der Kulturrevolution sechs Jahre lang inhaftiert. Ich kann nicht sagen, dass ich ihre Politik bewundere, aber es ist schwer, sich nicht von der Dynamik und Romantik eines langen und geschichtsträchtigen Lebens beeindrucken zu lassen.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Gail Collins ist Opinion-Kolumnistin, ehemaliges Mitglied der Redaktion und war von 2001 bis 2007 die erste Frau, die als Herausgeberin der Redaktionsseite der Times fungierte. @GailCollins • Facebook

Bret Stephens ist seit April 2017 Opinion-Kolumnist bei The Times. Er gewann 2013 einen Pulitzer-Preis für Kommentare beim Wall Street Journal und war zuvor Chefredakteur der Jerusalem Post. Facebook

Werbung