Wissenschaft hinter der Freisetzung radioaktiven Wassers in Fukushima Daiichi: Kurzwelle: NPR

EMILY KWONG, BYLINE: Du hörst SHORT WAVE …

(SOUNDBITE DER MUSIK)

KWONG: ...Von NPR.

REGINA BARBER, Moderatorin:

Hey, SHORT WAVEr. Regina Barber hier mit einem Power-Reportage-Duo, Kat Lonsdorf und Geoff Brumfiel von NPR. Hey.

KAT LONSDORF, BYLINE: Hey.

GEOFF BRUMFIEL, BYLINE: Hallo.

BARBER: Wir haben Sie heute in die Sendung geholt, weil Sie das Kernkraftwerk Fukushima Daiichi in Japan verfolgt haben. Es wurde Schlagzeilen, als es nach dem schweren Erdbeben, das 2011 einen Tsunami auslöste, zu mehreren Kernschmelzen kam.

(SOUNDBITE DER MONTAGE)

UNIDENTIFIZIERTER REPORTER Nr. 1: Stärke 8,9.

UNIDENTIFIZIERTER REPORTER Nr. 2: Brennstäbe sind jetzt freigelegt. Und wenn sie so bleiben, könnten sie Radioaktivität freisetzen.

UNIDENTIFIZIERTER REPORTER Nr. 1: Es war das fünftgrößte Erdbeben in der Geschichte.

BRUMFIEL: Richtig. Und eine Reaktorschmelze ist genauso schlimm, wie es sich anhört. Im Grunde bedeutet es, dass der Kernbrennstoff im Reaktor so heiß wird, dass er zu schmelzen und zu verklumpen beginnt. Und das kann zu einer außer Kontrolle geratenen Kettenreaktion führen.

LONSDORF: Ja. Und um die Kernschmelze zu stoppen, gossen sie riesige Mengen Wasser auf den geschmolzenen Kernbrennstoff. Und selbst all diese Jahre später müssen sie damit weitermachen, denn auch wenn sie stillgelegt werden, ist der Treibstoff immer noch heiß. Es muss gekühlt werden.

BRUMFIEL: Und es gibt auch Grundwasser, das seit dem Unfall in die Anlage eindringt. So viel Wasser – es sind bis zu 350 Millionen Gallonen – hat sich auf dem Gelände angesammelt.

LONSDORF: Und das Problem ist jetzt, dass diese Panzer keinen Platz mehr haben.

BARBER: Das hört sich nicht gut an.

LONSDORF: Nein. Und sie brauchen nur ein System, um es loszuwerden. Sie haben Jahre damit verbracht, einen Plan zu entwickeln.

BARBER: Und jetzt hat Japan im Rahmen dieses Plans damit begonnen, Wasser freizusetzen, oder?

BRUMFIEL: Richtig. Am Donnerstag begannen sie, einen Teil des Wassers durch einen unterirdischen Tunnel in den Pazifischen Ozean abzuleiten.

LONSDORF: Und ich muss sagen, dass diese Freigabe eine kontroverse Entscheidung ist, sowohl auf lokaler Ebene – wissen Sie, die Fischer befürchten, dass die Menschen zum Beispiel auf der Hut vor ihren Fischen sein werden, was ihrem Geschäft schaden könnte – als auch auf internationaler Ebene.

BARBER: Während Japan heute in der Sendung radioaktives Wasser in die Ozeane freisetzt, kommen wir zur Wissenschaft: Was ist im Wasser und warum einige unglücklich darüber sind, dass es freigesetzt wird? Ich bin Regina Barber und Sie hören SHORT WAVE von NPR.

(SOUNDBITE DER MUSIK)

BARBER: Okay, Geoff, können wir ganz einfach anfangen? Was ist in diesem ganzen Wasser enthalten, das es zu einem so heiklen Thema macht?

BRUMFIEL: Ja, zunächst einmal kann man mit Sicherheit sagen, dass Kernreaktoren normalerweise sehr kontrollierte Umgebungen sind. Und was die Sache so schwierig macht, ist, dass es sich um eine sehr unkontrollierte Umgebung handelt. Bei uns vermischen sich viel Kernmaterial und Wasser. Was also geschieht, ist, dass radioaktive Elemente wie Cäsium-137 und Strontium-90 im Wasser gelöst werden. Sie schweben herum. Und ehrlich gesagt sind sie sehr gefährlich. Gelangen sie in die Umwelt, können sie von Tieren, Pflanzen und Menschen aufgenommen werden. Und mit der Zeit können sie Menschen krank machen und ihnen im Grunde genommen Krebs bescheren. Sie können sich auf alle möglichen schrecklichen Arten mit der Umwelt anlegen. Deshalb hat die japanische Regierung jahrelang daran gearbeitet, ein System zum Herausfiltern dieser radioaktiven Isotope zu entwickeln. Es heißt Advanced Liquid Processing System, kurz ALPS. Und es kann sich um eine ganze Reihe dieser Isotope kümmern. Aber es gibt ein Isotop, das sie nicht loswerden können, und das ist Tritium. Tritium ist ein Wasserstoffisotop und Wasserstoff ist Teil von H2O. Es ist Teil des Wassers selbst. Es gibt also keine Möglichkeit, Tritium aus diesem Wasser zu entfernen. Nun kommt Tritium natürlicherweise in der Umwelt vor. Es ist nicht das gefährlichste radioaktive Element, das es gibt. Es hat eine Halbwertszeit von nur 12 Jahren, im Gegensatz zu beispielsweise Uran-235, das 700 Millionen Jahre verbleibt.

LONSDORF: Ja, und ich möchte hier nur zum Kontext hinzufügen, wissen Sie, dass funktionierende Kernkraftwerke auf der ganzen Welt im Guten wie im Schlechten regelmäßig Tritium freisetzen. Aus dem Wasser, das regelmäßig zur Kühlung von Kernkraftwerken verwendet wird, kann es aus den von Geoff erläuterten Gründen nicht entfernt werden. Dies geschieht also überall und an manchen Stellen auf viel höherem Niveau als in dieser Veröffentlichung.

BARBER: Und Sie sind also Japan. Sie haben sich dazu entschieden. Sie behandeln das Wasser. Wie lässt man dieses Wasser frei?

LONSDORF: Es sind also ein paar Schritte. Zuerst werden sie das radioaktive Wasser verdünnen, sodass in jedem Tropfen viel weniger Tritium enthalten ist. Die Regierung sagt, sie werde den Tritiumgehalt deutlich unter alle Sicherheitsgrenzwerte senken. Dann nehmen sie das verdünnte Wasser und leiten es durch den superlangen Tunnel, den Geoff zuvor erwähnt hat, unter dem Meeresboden zu einem Punkt vor der Küste von Fukushima im Pazifischen Ozean. Und das wird es noch weiter verwässern.

BRUMFIEL: Und dann, ich meine, das Letzte, was ich sagen muss, ist, dass sie das nicht so schnell machen. Sie nehmen sich wirklich Zeit. Es wird Jahrzehnte dauern, bis diese Tanks vollständig geleert sind. Und natürlich führt eine zeitliche Verteilung der Veröffentlichung auch zu einer Verwässerung.

BARBER: Was sagen Wissenschaftler dann zu diesem Plan, das Wasser freizusetzen?

LONSDORF: Nun, die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass dies nur vernachlässigbare Auswirkungen auf die Umwelt haben wird, wenn es planmäßig durchgeführt wird. Ich habe mit Jim Smith gesprochen. Er ist Professor für Umweltwissenschaften an der Universität Portsmouth im Vereinigten Königreich und untersucht seit Jahrzehnten die Radioaktivität in Wasserstraßen, die von Atommüll betroffen sind.

JIM SMITH: Das Risiko ist wirklich sehr, sehr gering. Und ich würde es überhaupt kein Risiko nennen. Wir müssen die Strahlung ins rechte Licht rücken. Und wenn die geplante Freisetzung richtig durchgeführt wird, werden die Dosen, die die Menschen erhalten, und die Dosen, die das Ökosystem erhält, meiner Meinung nach einfach nicht signifikant sein.

BARBER: OK. Aber einige Wissenschaftler haben damit doch ein Problem, oder, Geoff?

BRUMFIEL: Ja, das stimmt. Ich habe mit Ken Buesseler gesprochen. Er ist Wissenschaftler am Woods Hole Oceanographic Institute. Und er befürchtet wirklich, dass der Präzedenzfall, den Japan damit schafft, schlecht ist, auch wenn er zustimmt, dass die Auswirkungen in Wirklichkeit wahrscheinlich nicht groß sein werden, zumindest nicht auf kurze Sicht.

KEN BUESSELER: Es ist ein großer Ort. Wir werden nicht direkt unter den Dosen leiden, die dadurch entstehen. Aber es ist eines der vielen Dinge, die wir einem Ozean hinzufügen und die wir, wenn es eine Alternative gibt, auf jeden Fall umfassender in Betracht ziehen sollten. Und ich glaube nicht, dass das in den letzten Jahren geschehen ist.

BRUMFIEL: Und ich muss sagen, Buesseler ist auch ein wenig skeptisch, ob alles nach Plan verläuft. Die japanischen Behörden waren etwas zurückhaltend, was den Inhalt aller Tanks angeht. Sicherlich weisen einige der Tanks immer noch eine sehr hohe Radioaktivität auf. Und wissen Sie, wenn auch nur eine kleine Menge der schädlicheren Isotope durch das Filtersystem gelangt – und es gibt Grund zu der Annahme, dass dies der Fall sein könnte –, könnten sie sich im Laufe der Zeit ansammeln, wenn sie den Meeresboden erreichen. Und das könnte wiederum zu Problemen für die Fischerei in diesem Gebiet führen. Daher denke ich, dass er dies nicht als pazifisches Problem ansieht. Aber er ist ein wenig besorgt, dass die Dinge nicht ganz so laufen könnten, wie die Japaner es sich vorstellen.

LONSDORF: Diese Skepsis kommt nicht von ungefähr. Wissen Sie, während und unmittelbar nach der Katastrophe im Jahr 2011 gingen die Regierung, die japanische Regierung und TEPCO, das Unternehmen, das das Kernkraftwerk Daiichi betreibt, ziemlich betrügerisch mit Daten und Informationen um, schätze ich. Sie waren nicht transparent. Seitdem haben sie sich entschuldigt und versuchen, transparenter zu sein. Aber es gibt immer noch dieses tiefe Misstrauen.

BARBER: OK. Das ist also Japan. Doch wie ist die internationale Reaktion?

LONSDORF: Ja, es gab also Proteste in Japan und auch in Südkorea. China hat den Import von Meeresfrüchten aus der Region verboten. Und wissen Sie, Fukushima ist eine große Fischereiindustrie. Der Ruf dieser Branche wurde durch den Unfall im Jahr 2011 erheblich geschädigt und ist es auch weiterhin. Selbst wenn also Wissenschaftler sagen, dass der Fisch von dort bei dieser Freisetzung in Ordnung sein wird, wissen Sie, wenn Menschen auf der ganzen Welt dem nicht vertrauen und ihn nicht kaufen, ist das nicht gut.

BRUMFIEL: Und wenn man noch weiter in den Pazifik blickt, sind einige der Inselstaaten, die das beobachten, meiner Meinung nach wirklich sehr beunruhigt über die Situation. Ich meine, vergessen wir nicht die Atomtests in den 1950er und 1960er Jahren ...

LONSDORF: Ja.

BRUMFIEL: ...Fand oft in pazifischen Inselstaaten statt. Ken Buesseler arbeitet tatsächlich mit dem Pacific Islands Forum zusammen, einer Koalition dieser Nationen. Und er erzählte mir, wissen Sie, dass diese Hinterlassenschaft der radioaktiven Kontamination durch Tests für sie wirklich traumatisch gewesen sei. Und wissen Sie, sie sind jetzt auch mit dem Klimawandel konfrontiert ...

BARBER: Richtig.

BRUMFIEL: ...Was sie auch sehen, ist etwas, das ihnen der Rest der Welt aufzwingt. Die Idee, dass ein entwickeltes Land wie Japan sein Abwasser einfach in den Pazifik leitet, ist meiner Meinung nach auch für viele Menschen in diesen Ländern unzufrieden.

BARBER: Das bringt mich zu dieser anderen Frage. Dies ist nur eine Pflanze, die all diese Kontroversen auslöst. Aber ich kann mir vorstellen, dass das nur explodiert, wenn jedes Land Atomkraft nutzt. Ist dieses Abfallproblem der Grund, warum wir die Kernenergie nicht wirklich weltweit eingeführt haben?

BRUMFIEL: Das ist ein großer Teil des Problems, ja. Und nicht unbedingt das Abfallproblem, obwohl das ein Problem ist, sondern das Unfallproblem.

BARBER: Richtig.

BRUMFIEL: Wir hatten also zwei große Atomunfälle, einen in Tschernobyl in der Ukraine und den anderen in Fukushima. Diese Unfälle werden noch Jahrzehnte, nachdem sie passiert sind, aufgeklärt. Die Kosten dafür und der Arbeitsaufwand sind so hoch, dass die Atomkraft aus finanzieller Sicht fast unrentabel erscheint. Und ich denke, dass diese Haftungsfrage die Branche tatsächlich bremst. Es ist ein gewaltiges, gewaltiges Problem, wenn bei diesen Anlagen etwas schief geht.

LONSDORF: Aber wenn ich hier einfach auf meine predigende Seifenkiste steigen könnte ...

BARBER: Ja, bitte.

LONSDORF: ...Ich denke, dass wir alle weltweit darüber nachdenken müssen, denn viele Klimaforscher werden Ihnen sagen, dass Kernenergie sozusagen der Schlüssel zum Erreichen vieler unserer Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen ist. Und im Gegensatz zu Kohle oder Öl setzt Atomkraft keine Treibhausgase frei. Wissen Sie, ich denke, das bedeutet wirklich, dass wir alle anfangen müssen, darüber nachzudenken, welche Risiken mit der Energie verbunden sind, die wir nutzen möchten. Sie alle sind mit Risiken verbunden. Und wir verfügen einfach noch nicht über die Technologie, um ausschließlich auf Sonne und Wind zu setzen, was natürlich die beste Wahl wäre. Ich denke, das sind wirklich Dinge, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen, und mit denen wir uns im weiteren Verlauf bereits auseinandersetzen.

BARBER: Richtig. Und wir müssen uns mit der Angst auseinandersetzen.

BRUMFIEL: Nun, ich meine, nicht ohne Grund.

BARBER: Ja.

BRUMFIEL: Schauen Sie sich das noch einmal an: Tschernobyl und Fukushima. Es gibt Land, auf dem die Menschen jahrzehntelang, über Generationen hinweg nicht leben können. Und es gibt leider gute Gründe, Angst vor der Atomkraft zu haben.

LONSDORF: Ja. Und ich muss sagen, ich war auf der sicheren Seite, aber ich muss sagen, dass die dauerhaften Auswirkungen dieser Katastrophen dort, nachdem ich sowohl in Tschernobyl als auch in Fukushima war, ziemlich überwältigend sind. Deshalb denke ich, dass es etwas ist, worüber wir alle wirklich nachdenken müssen, wenn wir mit der Berechnung der Zukunft beginnen. Wissen Sie, wie viel Energie werden wir verbrauchen und woher kommt diese Energie? Und wirklich darüber nachdenken, welche Risiken jede Art von Energie mit sich bringt, die wir verbrauchen.

(SOUNDBITE DER MUSIK)

BARBER: Kat, Geoff, vielen Dank, dass ihr in die Show gekommen seid und das alles mit uns geklärt habt.

LONSDORF: Klar.

BRUMFIEL: Es ist uns ein Vergnügen.

(SOUNDBITE DER MUSIK)

BARBER: Bevor wir uns auf den Weg machen, ein kurzer Gruß an unsere SHORT WAVE+-Hörer. Wir freuen uns über Sie und danken Ihnen, dass Sie Abonnent sind. SHORT WAVE+ unterstützt unsere Show. Und wenn Sie regelmäßig zuhören, freuen wir uns über Ihre Teilnahme, damit Sie die Show ohne Unterbrechungen durch Sponsoren genießen können. Weitere Informationen finden Sie unter plus.npr.org/shortwave. Diese Episode wurde von Rachel Carlson produziert und auf Fakten überprüft. Der Schnitt erfolgte durch die geschäftsführende Produzentin Rebecca Ramirez. Und der Toningenieur war Carleigh Strange. Beth Donovan ist unsere Senior Director und Anya Grundmann ist unsere Senior Vice President of Programming. Ich bin Regina Barber. Vielen Dank, dass Sie SHORT WAVE von NPR gehört haben.

NPR-Transkripte werden von einem NPR-Auftragnehmer innerhalb einer Eilfrist erstellt. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programme ist die Audioaufzeichnung.